Estrolabio

A situação no Egipto agrava-se a cada momento. O número de mortos nos confrontos ocorridos principalmente no Cairo, Suez e Alexandria, quase atinge a centena. Os feridos, segundo a Al-Jazira (que entretanto foi proibida de operar no país) cifra-se em dois milhares e meio. De acordo com a Reuters a polícia abriu fogo sobre os manifestantes fazendo-o com projécteis reais e não com balas de borracha. O que querem os manifestantes?

*

Quando falamos de integrismo, lembramo-nos logo do integrismo islâmico. No entanto há outros integrismos - Roger Garaudy, no seu livro Religiões em Guerra – O debate do século (1994), afirma «O islamismo é uma doença do Islão, tal como o integrismo é uma doença de todas as religiões.» «O integrismo é a pretensão de se possuir a verdade absoluta e, por conseguinte, de possuir não só o direito mas também o dever de a impor a todos, sem olhar a meios. O primeiro integrismo é o colonialismo ocidental.» Esta afirmação assenta como uma luva à atitude colonialista das potências europeias que pretenderam à outrance implantar em África e na Ásia as suas estruturas sociais – considerando essa prepotência um acto meritório, civilizador. Os Estados Unidos cometem o mesmo erro quando vão ao Iraque impor a democracia. Digo erro, embora o termo «erro» branqueie a verdade – não se trata de um erro, mas de uma deliberada violência.

O que está a acontecer no Egipto não me parece que seja, como expressão da vontade popular, estabelecer um regime democrático, como aconteceu em Portugal em 1974. Há dias, um tunisino, um berbere, salvo erro, homem rude, sem cultura formal, mas sabendo muito bem o que dizia, definia os acontecimentos de Tunes como uma «revolução popular». Mas a vontade popular naquele caso (e no do Egipto) é o de cortar com os vícios ocidentalistas, repondo a sharia como fonte única de jurisprudência e o Corão como paradigma social e político.

Desde 1789, nós europeus, identificamos a vontade popular com a democracia. Mas já antes, Jean-Jacques Rousseau, no seu Contrato Social, nos advertia contra a veleidade de querer repor um ideal criado na Grécia antiga em época tão diversa e com um formato sociológico tão distinto. Dois séculos e meio depois, por maioria de razão, as suas reticências contra essa transposição ainda mais se justificam. Mais grave do que esse salto no tempo, transpor os princípios da democracia para sociedades cuja tradição cultural, religiosa, social e jurídica, pouco ou nada tem a ver com a Grécia, é o assomo de um integrismo europeu, ocidental – achamo-nos possuidores da verdade absoluta e queremos impô-la a outros, como se lhes estivéssemos a fazer um favor. A civilizá-los, dizemos. E para os civilizarmos, destruímos a civilização deles, a cultura deles. E destruída a civilização, apagada a cultura, arrasados os templos – aparecemos a oferecer-lhes os nossos idiomas, as nossas tradições, religiões – tudo coisas que eles já tinham antes de os termos ido civilizar.

Analisar acontecimentos de outras esferas socioculturais à luz de princípios que só a nós, ocidentais, dizem respeito, conduz a conclusões distorcidas. É o que vejo acontecer relativamente ao que se está a passar no Egipto. Os Irmãos Muçulmanos, organização que está poir detra´s do movimento popular, vistos pelas lentes ocidentais, não poderão deixar de ser considerados anti-democráticos, fundamentalistas - errados, numa palavra. Vejamos então, muito sucintamente, quem são estes Irmãos Muçulmanos.

Em 1928, um professor egípcio, al-Banna, ergueu a sua voz contra a presença britânica e afirmou que só numa dupla perspectiva, política e espiritual, se poderia organizar uma oposição eficaz contra o colonialismo. Organizou então, em Ismaília, alguns fiéis islamitas. Defendiam o panarabismo, uma unidade entre os países árabes que deveria ir ao ponto de constituir uma só nação. Não esqueçamos que poucos anos antes a revolução laica de Ataturk extinguira o califado, depondo o sultão e proclamando a República. Al-Banna e os seus adeptos, propunham a reconstituição do califado e da grandeza otomana. Uma unidade baseada na religião, no islamismo. Terá sido o substrato desta ideia que levou Gamal Abdal Nasser em 1958 a apadrinhar a criação da República Árabe Unida (RAU), que uniu o Egipto e a Síria. A RAU foi desmantelada em 1961.

Talvez o fracasso deste projecto adviesse da circunstância de a componente religiosa não ter sido contemplada. Porque os Irmãos Muçulmanos entendem que o Islão se debe sobrepor a tudo e estar presente em todos os aspectos da vidara. A sharia, a lei islâmica regulando-se pelo Corão. O movimento foi sendo divulgado nas mesquitas e expandiu-se por toda a região ganhando seguidores em todos os países muçulmanos. Defendem o regresso à pureza do Islão que o contacto com as civilizações ocidentais fez perder. Segundo eles, a religião tem de estar presente em todos os aspectos das vidas dos crentes.

A revolta popular no Egipto é animada por este espírito. Os soldados estão a aderir à sedição porque são muçulmanos e pensam como o povo. Estabelecer analogias com a Revolução portuguesa de 1974 é criar equívocos. A recusa do modelo democrático ocidental está implícita neste movimento. Mubarak é acusado de estar demasiado influenciado pelo chamado Ocidente. O simulacro de democracia existente no Egipto desaparecerá se o movimento triunfar. As cedências às pressões norte-americanas e o tácito convívio com a política sionista de Israel, terão os dias contados.

Porém, como ontem Josep Vidal dizia num comentário, na medida em que exprime a vontade popular, em que é a expressão do desiderato das maiorias, podemos considerar esta revolta como democrática.

Embora pretenda acabar de vez com a democracia.

.