Estrolabio

Marianne foi o único jornal a fazer uma  homenagem a Maurice Allais enquanto  vivo (mas sem dúvida um pouco tarde). O nosso jornal publicou o último texto de Maurice Allais que aqui reproduzimos .

Contra os tabús  INDISCUTÍVEIS

MAURICE ALLAIS, PRIX NOBEL de Economia, 5 Dezembro de  2009

O ponto de vista que exprimo é o do teórico  ao mesmo tempo liberal e socialista. As duas noções são inseparáveis no meu espírito, porque a sua oposição aparece-me como sendo  falsa, como  sendo artificial. O ideal socialista consiste em interessarmo-nos pela  equidade da redistribuição das riquezas, enquanto os liberais verdadeiros preocupam-se com a eficácia da produção desta mesma riqueza. Constituem aos meus olhos dois aspectos complementares de uma mesma doutrina. E é precisamente a esse título de liberal que me  autorizo  a criticar as posições repetidas das grandes instâncias internacionais em favor da livree-troca  aplicada cegamente.

O fundamento da crise: a organização do comércio mundial

A recente reunião do G20 mais uma vez proclamou a sua denúncia “ do proteccionismo“,  denúncia absurda cada vez que é expressa sem qualquer diferenciação, como acaba de ser o caso. Nós estamos  a confrontarmo-nos com o que no passado chamei   de  “tabús indiscutíveis  cujos  efeitos perversos se multiplicaram e se reforçaram ao longo dos anos “(1). Porque tudo liberalizar , acabamos de o verificar , conduz-nos às piores  desordens. Inversamente, entre as múltiplas verdades que não são abordadas encontra-se o fundamento real da actual crise: a organização do comércio mundial, que é necessário reformar profundamente, e primeiramente que a  outra grande reforma igualmente indispensável que é  a do sistema bancário.

Porque liberalizar, acabamos de o verificar, leva às  piores desordens. Inversamente, entre as múltiplas verdades que não são abordadas  encontra-se o fundamento real da crise actual :  a organização do comércio mundial, que é necessário reformar profunda  e prioritariamente a uma outra reforma igualmente  indispensável que é a do sistema bancário. .

Os grandes dirigentes do planeta mostram  uma vez mais a sua  ignorância sobre a economia, ignorância essa   que os conduziu a confundir  dos tipos de proteccionismo  : existem alguns proteccionismos  que são nefastos   enquanto que outros  são inteiramente justificados .  Na primeira categoria  encontra-se o proteccionismo entre países de salários comparáveis que não é, em geral, desejável. Por outro lado existe o proteccionismo entre países de níveis  de vida muito diferentes e aqui é não somente justificado  mas é absolutamente necessário. É o caso particular da China  com a qual foi  uma loucura ter suprimido as protecções aduaneiras nas fronteiras . Mas isto é igualmente verdade com países  mais próximos, mesmo no seio da Europa . Basta ao leitor interrogar-se  sobre a forma eventual  de lutar contra os custos de produção   de cinco a dez  vezes inferiores  - se é que as  diferenças não são ainda  maiores  - para confirmar   que a concorrência não é viável na maioria dos casos . Particularmente, face à concorrência dos indianos e sobretudo dos chineses que além dos custos extremamente baixos da sua mão-de-obra são extremamente competentes e empreendedores.

É necessário deslocalizar Pascal Lamy, [ou sejá, é necessário deslocalizar a Organização Mundial do Comércio]!

A minha análise  é que o desemprego actual  se deve  a esta  liberalização total do comércio, a via assumida  pelo G20 parece-me por conseguinte prejudicial. Vai revelar-se como um factor de agravamento da situação social. A esse respeito, constitui  uma  grande  estupidez, a partir de um contra-senso incrível. Da mesma  forma  que o facto de atribuir a crise de 1929 a  causas proteccionistas constitui um contra-senso histórico[1]. A sua verdadeira origem encontrava-se já no desenvolvimento inconsiderável  do crédito durante os anos que precederam a crise. Ao contrário, as medidas proteccionistas que foram tomadas, mas somente depois do aparecimento da  crise, puderam  certamente contribuir para melhor se poder  controlar os seus efeitos. Como já anteriormente  tinha indicado, estamos hoje a enfrentar   uma ignorância criminosa. Que o Director‑Geral da Organização Mundial do Comércio, Pascal Lamy, tenha declarado: “Hoje, os dirigentes do G20 indicaram claramente que esperam do ciclo de Doha: uma conclusão em 2010 “, e que este tenha pedido  uma aceleração deste processo de liberalização aparece-me um engano monumental. A esta posição uma só classificação: classifico-a de monstruosa. As trocas, contrariamente ao que pensa Pascal Lamy, não devem ser consideradas como um objectivo em si, eles são apenas  um meio. Este homem, que antes tinha ocupado  um  posto em Bruxelas anteriormente, o de  Comissário Europeu do Comércio, não compreende nada, nada, infelizmente! Perante tais teimosias suicidas, a minha proposta é a seguinte: é necessário e com toda a  urgência deslocalizar  Pascal Lamy, um dos factores essenciais de desemprego!

Mais concretamente, as regras a aplicar  são elas de uma simplicidade espantosa: o desemprego resulta das deslocalizações elas mesmas devidas às  muito grandes  diferenças de salários. A partir desta constatação, o que é necessário fazer torna-se imediatamente bastante evidente! É indispensável restabelecer um  legítimo proteccionismo. Desde há  mais de dez anos, propus que se recreassem conjuntos regionais mais homogéneos, unindo vários países quando estes apresentam as mesmas condições de rendimentos  e as  mesmas condições sociais. Cada uma destas “organizações regionais “  seria  autorizada a proteger-se de maneira razoável contra os desvios de custos de produção que asseguram vantagens indevidas a certos  países concorrentes, mantendo ao mesmo tempo simultaneamente, ou seja internamente, no interior da  sua zona, as condições de uma sã e real concorrência entre os seus Estados-membros .

Um proteccionismo sustentado, racional e razoável

A minha posição e o sistema que preconizo não constituiriam uma infracção aos países em desenvolvimento. Actualmente, as grandes empresas utilizam estes países   pelos  seus baixos custos, mas partiriam se os salários  aí  aumentassem muito.  Estes países têm interesse em  adoptar o meu princípio e a unirem-se aos seus países vizinhos, dotados de níveis de vida semelhantes, para desenvolverem em conjunto, por sua vez,  um mercado interno suficientemente vasto para apoiar a sua produção, mas suficientemente equilibrado também de modo que a concorrência interna não assente unicamente sobre a manutenção de baixos salários. Isto poderia ter a ver,  por exemplo, com os  vários países do leste da União Europeia, que foram integrados sem qualquer reflexão nem sequer  com prazos prévios de dimensão suficiente, mas também para os países de África ou da América Latina. As ausências de uma tal protecção trará a destruição de toda a actividade de cada país que tenha rendimentos mais elevados, ou seja de todas as indústrias da Europa Ocidental    e dos  países desenvolvidos. Porque é evidente que com o ponto de vista doutrinário do G20, toda a indústria francesa acabará por partir para o exterior. Parece-me escandaloso  que empresas que são o fermento dos sítios rentáveis na França despeçam pessoal  enquanto se vão  colocar  e trabalhar  em  zonas de  menores custos, como foi o caso no sector dos pneumáticos para automóveis, com os anúncios feitos desde a Primavera por Continental e Michelin. Se nenhum limite for posto, o que vai acontecer  pode já ser anunciado aos Franceses: um aumento da destruição de empregos, um crescimento dramático do desemprego não somente na indústria, mas também  tanto na agricultura como nos serviços.

Deste ponto de vista, é verdade  que não faço parte dos economistas que empregam a palavra “bolha”. Que haja movimentos que se generalizam, estamos de acordo, mas este termo “de bolha” parece-me impróprio para descrever o desemprego que resulta das deslocalizações. De facto, a sua progressão reveste um carácter permanente e regular, desde há mais de trinta anos até agora. O essencial de desemprego de que nós sofremos - muito pelo menos do desemprego como este que  se  nos apresenta até  2008 - resulta precisamente desta libertação desmedida do comércio à escala mundial sem ninguém se estar a preocupar-se com os níveis de vida. O que se produz é por conseguinte outra coisa que uma bolha, é sim um fenómeno de fundo, estrutural, da mesma maneira que o é  a liberalização das trocas, e a posição de Pascal Lamy constitui efectivamente uma posição sobre o fundo.

Crise e mundialização estão ligadas

Os grandes dirigentes  mundiais preferem, quanto a eles, tudo reduzir a questãoes monetárias mas isto  representa apenas uma parte das causas do problema. Crise e mundialização: as duas estão ligadas. Regular apenas o problema monetário não seria suficiente, não regularia a questão essencial que é a liberalização nociva das trocas internacionais. O governo atribui as consequências sociais das deslocalizações a causas monetárias, é um erro louco, estúpido.

Pela minha parte, combati as deslocalizações nas minhas últimas publicações (2). Conhece-se por conseguinte um pouco a minha mensagem. Enquanto que os fundadores do mercado comum europeu a seis tinham previsto prazos de vários anos antes de liberalizarem  as trocas com os novos membros entrados  em 1986 , a seguidar , abrimos a Europa sem nenhuma precaução e sem se estar a deixar nenhuma protecção externa perante a concorrência de países dotados de custos salariais tão fracos que defendermo-nos deles seria ilusório. Alguns dos nossos dirigentes, depois  disso, mostram-se  surpreendidos com as  consequências!

Se o leitor quisesse na verdade  retomar as minhas análises do desemprego, tal como as publiquei  nas duas últimas décadas, verificaria  que os acontecimentos [ relativos ao desemprego de massa] que actualmente vivemos não somente aí estão anunciados  como aí  se descrevem com  detalhe. No entanto, estes textos beneficiaram apenas de um eco cada vez  menor  na grande imprensa. Este silêncio leva a que nos interroguemos.

Um prémio Nobel… télé-espectador

Os comentadores em economia  que vejo exprimir-se regularmente na  televisão para analisar as causas da actual crise são frequentemente os mesmos que aí vinham anteriormente para  para analisar a boa conjuntura  com uma total serenidade .  Não tinham sequer anunciado a chegada da crise, e não propõem,   na  maior parte deles,  nada de sério para dela sair. Mas convidam-nos  ainda. Pela minha parte, não era convidado a vir à televisão quando anunciava, quando  escrevia, desde há mais de dez anos, que uma crise essencial acompanhada de um desemprego descontrolado iria em  breve aparecer. Faço parte daqueles  que não foram admitidos para explicar aos Franceses quais  são as origens reais da crise enquanto que eles ficaram privados de qualquer poder real sobre a sua própria moeda, para pleno  proveito dos banqueiros. No passado,  transmiti  a certas  certas emissões sobre  economia  a que  assistia como télé-espectador, a mensagem que estava  disposto a ir falar daquilo em que se tornaram  progressivamente os bancos actuais, sobre o papel verdadeiramente perigoso dos traders, e porque é que certas verdades não são ditas sobre os mesmos . Nenhuma resposta, nem sequer mesmo negativa, veio de nenhuma cadeia de televisão e isto  durante anos.

Esta atitude repetida levanta um problema relativamente aos  grandes meios de comunicação social em  França: certos peritos são autorizados a lá ir  enquanto  outros, são proibidos. Embora seja um perito internacionalmente reconhecido sobre as crises económicas, nomeadamente  sobre a  de 1929 ou de  1987, a minha situação presente pode-se por conseguinte resumir da maneira seguinte: sou um télé-espectador . Um prémio Nobel… télé-espectador. Encontro-me assim face  aos que afirmam os especialistas regularmente convidados, quanto a eles, sobre  os palcos de televisão,  face a  certos universitários ou analistas financeiros que garantem bem compreender o que se passa e que sabem o que é necessário fazer. Enquanto que realmente não compreendem nada. A sua situação  assemelha-se  à que constatei quando voltei para os Estados Unidos em 1933, com o objectivo de estudar a crise profunda que aí grassava,  os sem emprego e  os sem abrigo: havia uma incompreensão intelectual total sobre o que se estava a passar. Hoje igualmente, estes peritos enganam-se nas suas explicações. Alguns enganam-se duplamente ignorando a sua ignorância, mas outros, que a conhecem  e no entanto a disfarçam, enganam assim, todos eles, os Franceses.

Esta ignorância e sobretudo a vontade de a esconder graças à certos meios de comunicação social denotam a degradação  do debate e da inteligência, devido a interesses específicos frequentemente ligados ao dinheiro. Interesses que desejam que a ordem económica actual, que funciona bem  a seu favor, perdure tal como ela é.  Entre estes  encontram-se em especial as multinacionais que são os seus principais beneficiários, em conjunto com os meios bolsistas e bancários, de um mecanismo económico que os enriquece, enquanto se empobrece não só a maioria da população francesa mas também a maioria da  população mundial.

Pergunta chave: qual é a verdadeira liberdade dos grandes meios de comunicação social? Falo da sua liberdade em relação ao mundo da finança tanto quanto às esferas da política.

Segunda pergunta: quem é que assim detém o poder de decidir que um perito está  ou não  autorizado a exprimir um livre comentário na imprensa?

Última pergunta: porque é que as causas da crise tais como são apresentadas aos Franceses por estas personalidades convidadas são frequentemente o sinal de uma profunda incompreensão da realidade económica? Tratar-se-á  apenas da sua parte de ignorância? É possível para certo número de entre eles, mas não para todos. As pessoas que detêm este poder de decisão deixam-nos a escolha entre ou ouvir ignorantes ou ouvir mentirosos.

(1) L'Europe en crise. Que faire ?, éditions Clément Juglar, Paris, 2005.

(2) Notamment : la Crise mondiale aujourd'hui, éditions Clément Juglar, 1999, et la Mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance : l'évidence empirique, éditions Clément Juglar, 1999