Estrolabio

Não seria muito simplesmente um osso duro de roer que encontraram os investidores para provocar uma pausa sã na evolução dos mercados e para permitir ao dólar reencontrar algumas cores face ao euro? Pode-se naturalmente considerar que uma dívida demasiado forte é um problema a prazo para a economia europeia, com uma pressão fiscal suplementar sobre os particulares e sobre as empresas que terminará por pesar sobre os lucros, justificando por conseguinte um certo recesso no euro e nos mercados acções, mas é também necessário notar que estes retrocessos aparecem loque mal se fale deles. Permite com efeito aos mercados de acções de acalmarem depois do forte salto registado desde Março de 2009, enquanto o euro tinha efectivamente necessidade de reencontrar alguns argumentos à baixa, face ao dólar.

Mas uma vez mais, este problema não é novo para os profissionais do mercado, e podemo-nos interrogar em que medida este problema não está, pelo menos em parte já integrado pelos mercados enquanto o impacte global nos resultados das empresas poderia não ser tão importante como isso, tanto quanto o problema continua a ser relativamente limitado a alguns países como a Grécia. O risco principal reside certamente num fenómeno de propagação ao conjunto dos outros países.

Resumidamente, se a dívida de muitos dos países europeus (mas não de um só, muito longe disso) é um problema que não se pode tomar de forma ligeira e afastá-lo com a palma da mão, é forçoso constatar que este existe no timing e a forma como as coisas foram apresentadas com elementos preocupantes, e que poderia muito bem tratar-se somente de pretextos para provocar algumas eliminações nos mercados, estes riscos não sendo também novos e sem dúvida globalmente já integrado nas cotações.

E não evocarei voluntariamente o processo Goldman Sachs, suspeito de ter ajudar a Grécia a embelezar as suas contas e de ter especulado em seguida sobre a sua ruína financeira.

Quanto ao impacto no euro, poder-se-á relativizá-lo igualmente olhando para o lado da dívida dos Estados Unidos, que se têm mostrado bem discretos estes últimos tempos. Um endividamento que atinge “apenas” cerca de 65% do PIB (para um défice público da ordem de 11%), o que é, mesmo assim, um nível equivalente ao da Espanha, tão criticado nestes últimos tempos, e sobretudo em valor absoluto dos montantes que não têm nada a ver com os da Grécia ou da Espanha. Há que moderar por conseguinte o recente recuo do euro.

Mas, de facto, porquê centrarmo-nos sobre a dívida dos estados em relação ao PIB? É realmente sensato não será um pouco redutor?

Que importância atribuir ao rácio dívida/ PIB?

Longe de nós a ideia de querer minimizar este rácio, considerado pelo Pacto de Estabilidade europeu como um dos critérios principais “de convergência” entre os Estados.

Mas que significa comparar a dívida de um Estado em relação ao PIB anual? A dívida de Estado representa o que deve o Estado. Quanto ao PIB, corresponde ao rendimento gerado pelo país.

Poder-se-iam fazer algumas breves comparações com o empréstimo imobiliário de qualquer pessoa que o deve reembolsar ao seu banqueiro, e os rendimentos anuais dessa mesma pessoa.

Ainda que esta comparação tenha os seus limites, sabendo que o PIB não corresponde aos rendimentos do Estado, mas aos rendimentos do país, sublinhar-se-á que não é porque os rendimentos anuais de alguém sejam inferiores ao montante da sua dívida que este alguém deve ser declarado em situação de falência.

O mais importante é sim o custo do endividamento que esse sim poderá então ser colocado em relação com os rendimentos.

É do mesmo modo com a dívida dos Estados, para os quais parece-me bem mais interessante centrarmo-nos sobre o peso desta dívida relativamente às receitas.

É o que se propõe abaixo:

Se é claro que a Grécia está particularmente mal colocada (e justifica sem dúvida que seja bem referenciada), notara-se que a Índia ou o Brasil não estão melhor colocados, ainda que o seu crescimento não seja obviamente o mesmo que o da Grécia e permita, por conseguinte, relativizar o peso das suas dívidas respectivas.

Quanto ao custo para a França, é necessário vir bem mais abaixa no quadro, em volta dos 6%, enquanto para a Espanha, é-se mal mais perto dos 3%…

Porquê então, terem-na integrado nos famosos PIIGS se não é para tentar trazer um pouco mais de importância ao dossier que não tivesse feito talvez levado os mercados tão profundamente? Notar-se-á e em todo caso que o ataque pasmódico da recente baixa dos mercados europeus de acções interveio precisamente na mesma altura que o mercado espanhol se afundava, a 4 e 5 de Fevereiro…

Terminarei por último com uma última consideração, a saber, quem é que é são os detentores da dívida destes famosos estados em dificuldades. É um parâmetro que é certamente bem mais difícil de saber que os outros.

Mas não penso também que se possa comparar um país cuja dívida é detida essencialmente pelos seus cidadãos ou países aliados, e um país cuja dívida é detida maioritariamente por actores estrangeiros.

Com efeito, neste segundo caso, os riscos de cessão dos títulos de dívida, e da moeda que lhes está associada, são bem mais importantes no caso de uma situação de desconfiança para com as capacidades do Estado de fazer face à sua dívida.

(Continua)